首 頁 方志的起源（一）
地方志或稱方志，其編修在中國具有悠久的歷史，源遠(yuǎn)流長。方志作為帶有地方行政區(qū)域特色的地方性著作，究竟起源于何時，其淵藪何在？這不僅是人們普遍感興趣的問題之一，同時也是學(xué)術(shù)界長期爭論、迄今尚無定論的課題。有關(guān)方志起源問題，有的遠(yuǎn)溯殷商，有的則云晚至宋代，據(jù)有學(xué)者統(tǒng)計，至少有17種說法[1]。諸家之說，擇其要者大致歸納起來有如下幾種：
一、方志起源于《周官》說
《周官》即《周禮》，是一部記述周代官制的著作。方志起源于《周官》之說，最早見于宋司馬光《河南志·序》，此序中說：“周官有職方、土訓(xùn)、誦訓(xùn)之職，掌道四方九州之事物，以詔王知其利害。后世學(xué)者，為書以述地理，亦其遺也。唐麗正殿直學(xué)士韋述為《兩京記》。近故龍圖閣直學(xué)士宋君敏求，字次道，演之為《河南》《長安》志?！?/span>[2]司馬光在這段論述中，從北宋宋敏求纂修的《河南志》和《長安志》出發(fā)，上溯到唐韋述所撰《兩京記》，然后將其源頭直追至周官的職方、土訓(xùn)和誦訓(xùn)，認(rèn)為方志淵源就在于此。
司馬光主張方志導(dǎo)源于周官職方、土訓(xùn)、誦訓(xùn)的理由，推究起來，首先在于，據(jù)《周官》記載：“職方氏掌天下之圖，以掌天下之地，辨其邦國、都鄙、四夷、八蠻、七閩、九貉、五戎、六狄之人民，與其財用、九谷、六畜之?dāng)?shù)要，周知其利害，乃辨九州之國，使同貫利?！?/span>[3]《周官》的這段記載及其以下的解釋表明，職方氏執(zhí)掌天下之圖和地，并按揚(yáng)州、荊州、豫州、青州、兗州、雍州、幽州、冀州、并州這九州之國，辨明各地的山川、湖泊、藪澤、人民、物產(chǎn)、財用等，而這些方面正是后世方志所多載。所以，在周官職方氏的這類職掌中已露后世方志之端倪，從而可以說是其淵源所在。其次，周官“土訓(xùn)掌道地圖，以詔地事”[4]。據(jù)東漢鄭玄注稱：“道，說也，說地圖九州形勢、山川所宜，告王以施其事也。若云，荊、揚(yáng)地宜稻，幽、并地宜麻?！?/span>[5]這可看作職方的補(bǔ)充，也同后世方志有淵源。此外，《周官》載：“誦訓(xùn)掌道方志以詔觀事?！?/span>[6]鄭玄注稱：“說四方所識久遠(yuǎn)之事，以告王觀博古所識，若魯有大庭氏庫、殽之二陵?！?/span>[7]這類古跡遺事也是后世方志所多載，從中亦可察知其間存在淵源關(guān)系。所以，司馬光云，后世學(xué)者仿周官職方、土訓(xùn)、誦訓(xùn)，為書以述地理。
二、方志起源于古史說
這一說法直接提出后世郡縣志書便是古代諸侯國史。宋代鄭興裔在《廣陵志·序》中言：“郡之有志，猶國之有史，所以察民風(fēng)、驗(yàn)土俗，使前有所稽，后有所鑒，甚重典也?！?/span>
明代，視史、志一體的看法已極為普遍。明代萬歷《河?xùn)|運(yùn)司志》蔣春芳序稱：“夫志，史乘之流也?！奔尉浮逗娱g府志·序》中說：“古有列國之史，而今有一方之志，是雖名謂有殊，而核名實(shí)以記時事者，其義同也?！边@就明顯地將古代“列國之史”與當(dāng)今之“一方之志”完全等同起來了。
清代史學(xué)家章學(xué)誠更是著力強(qiáng)調(diào)史志同源，他說：“國史方志，皆《春秋》之流別也”[8]，一時成為主流，一直較其他諸說流行，影響至今。如近代學(xué)者梁啟超所著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一書認(rèn)為：“最古之史，實(shí)為方志。如孟子所稱‘晉《乘》、楚《梼杌》、魯《春秋》’，墨子所稱‘周之《春秋》、宋之《春秋》、燕之《春秋》’，莊子所稱‘百二十國寶書’。比附今著，則一府州縣志而已?！笨梢娺@一說法影響之大。方志學(xué)家李泰棻在其《方志學(xué)》一書中也稱：“在中央者謂之史，在地方者謂之志，故志即史。如某省志即某省史，而某縣志亦即某縣史?！敝苯拥貙⒌胤街九c地方史視為同體，別無二致。即使今日，一些人仍習(xí)慣將地方志同地方史等同起來，不分界壘。
還有一些與上述觀點(diǎn)相近的說法，認(rèn)為方志源于古史書，或推自春秋戰(zhàn)國時期的“國別史”，或起自《越絕書》《吳越春秋》，或源于《華陽國志》。雖上溯的年代有異，所指的源頭不同，但認(rèn)為方志源于古史書的見解卻是相同的。例如章學(xué)誠即認(rèn)為“郡縣志乘即封建列國史官之遺”，即是由春秋戰(zhàn)國時期的“國別史”演變而來。
當(dāng)代有學(xué)者認(rèn)為，春秋戰(zhàn)國時期的“國別史”的撰寫雖曾盛極一時，但遺憾的是這些書籍未能流傳下來，以現(xiàn)存的《春秋》經(jīng)傳考之，無論在體裁，還是內(nèi)容上，同后世的方志大不相同。以現(xiàn)存往往被推為方志源頭之一的《華陽國志》而言，也多偏重于地理，同后世方志尚有較大的距離。至于《越絕書》《吳越春秋》二書同后世方志相比，兩者之間的差異就更為明顯了?？陀^而論，史學(xué)對歷代方志編纂有著不可忽視的指導(dǎo)作用與影響，史學(xué)各種書籍的體裁、形式的產(chǎn)生與發(fā)展，為方志的修纂提供了借鑒的體例和豐富的營養(yǎng)，于今應(yīng)當(dāng)給予充分的肯定。但若簡單地?fù)?jù)此將史志完全等同為一體，而無視兩者之間的差異和其他學(xué)科對方志的影響，就難免失之片面了。[9]
也有學(xué)者認(rèn)為，方志源于古史說所持理論，所講者亦大多著眼于古代各諸侯國，其領(lǐng)域很小，有如后世郡縣之規(guī)模。很少從所記內(nèi)容和著作體例考慮，實(shí)際上是只看形式而忽略了實(shí)質(zhì)。古諸侯國領(lǐng)土雖小，但它的性質(zhì)與職能畢竟與后世之郡縣不同，兩者自不可同日而語。況且諸侯國史所載內(nèi)容正如明代史學(xué)家王世貞所說“不過君卿大夫言動之一端”，不像方志所記內(nèi)容那樣豐富、廣泛。再從體裁而言，諸侯國史大多為編年紀(jì)事之體，這是當(dāng)時史體的主流，與后世方志體裁的多樣性也全然不同，因此很難看出兩者之間存在著什么淵源關(guān)系。雖然梁啟超認(rèn)為“最古之史，實(shí)為方志”，但在這個問題上他也無法自圓其說，而不得不承認(rèn)“唯封建與郡縣組織既殊，故體例靡得而援也”[10]既然體例、內(nèi)容并不相同，一定要強(qiáng)調(diào)兩者有淵源關(guān)系，則實(shí)在是過于牽強(qiáng)。[11]
當(dāng)前位置：
