首 頁 歷史決議與中共黨史研究關系述論
習近平指出，哲學社會科學體現(xiàn)了一個國家的綜合國力和國際競爭力，要構(gòu)建具有中國特色、中國風格、中國氣派的學科體系、學術體系、話語體系。“加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系?！碑斍?，哲學社會科學各學科均開展了建構(gòu)中國自主知識體系的微觀和實證研究，積極提出建構(gòu)自主知識體系的原則和路徑。面對以建構(gòu)中共黨史學自主知識體系為目標開啟的黨史研究新局面，中共黨史學學科體系、學術體系、話語體系建設依然任重道遠。中共黨史學的良性運行，亟需以政治和學術雙重責任深化黨的基礎文獻研究，破解理論困局。以中國共產(chǎn)黨三個歷史決議與中共黨史學學術演進歷程的互動關系為樣本，對文本和文本形成的時代規(guī)定性及其后續(xù)實踐進行理論探索，是深化中共黨史學學術資源開發(fā)的重要途徑。
一、歷史決議深刻影響中共黨史研究
中共黨史研究的一大特點是以宏觀階段分期，注重從政治視角解讀歷史演進。畢竟黨史的基礎是以中共為主體的政黨史、政治史，政治屬性鮮明，脫離政治視野的學術研究難有作為，在實踐層面也無助益。基于歷史并非單線運行，即使從政治出發(fā)，也存有多層多維的解讀空間。重大事件是劃分歷史階段的重要依據(jù)，目前黨史研究在充分發(fā)掘政治事件學術潛能的基礎上，以1921年建黨、1949年新中國成立、1978年召開黨的十一屆三中全會等事件為界進行了史實還原與理論提煉。重大政治事件為何在歷史階段與歷史主題劃分中占據(jù)統(tǒng)攝性地位，其解釋能力亟待補強。學界普遍認為，學術演變與政治嬗替并不完全同步，有時“歷史階段的交替并不以歷史主題的交替為基礎，因此并不表現(xiàn)為歷史主題的交替”，“以政治事變來例同學術文化的變遷，反映不出學術文化本身的特殊發(fā)展規(guī)律”。還有學者認為，“將革命特定任務上升為一個歷史時期，并作為劃分歷史發(fā)展階段的標識名稱，恐怕值得商榷”，“人們將時間切割成時期的理由常常來自于某些定義，這些定義強調(diào)了人們賦予這些時期的意義與價值”，考慮到歷史分期的主觀建構(gòu)性與“一時代中或含有過去時代之余波與未來時代之萌蘗”，有必要重新探索其中的判斷依據(jù)。
黨史研究要在長時段中發(fā)掘歷史脈絡。中國共產(chǎn)黨于1945年、1981年、2021年分別制定了《關于若干歷史問題的決議》《關于中華人民共和國成立以來黨的若干歷史問題的決議》《關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》三個歷史決議。與政治事件強調(diào)歷史階段性與轉(zhuǎn)變性相比，歷史決議更突出歷史連續(xù)性及蘊含其中的內(nèi)在原理。在繼續(xù)以政治事件劃分階段的同時，以歷史決議對黨史學演變脈絡進行梳理，對于全面認識黨史、推進黨史學研究不可或缺。
為何歷史決議應當作為深化黨史研究的新視角？如何界定歷史決議文獻性質(zhì)同黨史研究的學術關聯(lián)？不論是推進政治進程還是深化學術研究，重要文獻都具有基礎性功能。黨內(nèi)重要文獻包括領導人文集、黨章、黨代會報告、決議以及其他中央文件等。歷史決議作為具有確定性政治結(jié)論和長遠歷史指導意義的經(jīng)典文獻，展現(xiàn)了全黨歷史認識的最大共識，是看待關鍵黨史問題的基本準則，對審視黨史研究變遷具有決定性意義。與《毛澤東選集》等領導人文集相比，歷史決議更加集中體現(xiàn)黨的領導集體以及全黨的黨史認知。第一個歷史決議是在毛澤東領導下起草的，他曾親自修改并最終將其編入《毛澤東選集》；起草第二個歷史決議時，鄧小平與起草小組多次談話，決議充分體現(xiàn)了鄧小平和全黨的黨史觀；第三個歷史決議是在習近平領導下制定的，從框架、論斷到細節(jié)都體現(xiàn)了以習近平同志為核心的黨中央和全黨關于黨史的大歷史觀。在本體論層面上，歷史決議展現(xiàn)了百年黨史的恢弘氣象；在認識論層面上，歷史決議體現(xiàn)了全黨對歷史問題的時代認知；在方法論層面上，歷史決議彰顯了實事求是、理論聯(lián)系實際等科學方法。與黨章、黨代會報告相比，歷史決議具有篇幅適宜、學理性高、針對性強等優(yōu)勢。鄧小平曾經(jīng)說過：“若干歷史問題決議，這是要放到歷史里面去的一個文件。當然，政治局的文件也要放到歷史里面去的，但是這個歷史決議是更莊重的一個文件”。
簡而言之，歷史決議要達成兩個基本目標——敘述黨的歷史、產(chǎn)生黨的決議?？v觀三個歷史決議，均在歷史認同的基礎上形成。學界普遍認為，歷史決議在黨史研究中卓有成就，起了指導作用，決議的重要論斷推動學術的發(fā)展和認識的深化，“為此后各種科學研究提供了一個可以不斷發(fā)展、充實的科學框架”，提倡研究要“在黨的歷史決議的基礎上前進”。學界對歷史決議的研究主要集中于兩個方面：一是對決議內(nèi)容、意義、精神等的闡釋性研究，包括決議中的黨史觀和新表述，此類研究關注決議的政治性，擁有理論氣魄，但缺乏足夠的歷史深度；二是對起草過程和其中關鍵人物的研究。由此可知，現(xiàn)有研究多集中于決議本身，對歷史決議與黨史研究之間的互動關系缺乏充分的學理論證，從學術演進規(guī)律闡明其學術價值的功力施展還不到位。歷史決議對黨史學學術體系建設功能巨大，其學術價值體現(xiàn)在多個方面。
歷史決議規(guī)定黨史研究的范式邊界。作為全黨的綱領性文獻，決議對黨史研究具有明確的規(guī)范作用。第一個歷史決議的路線斗爭及革命史書寫范式，整合了之前關于黨史的零散性認識；第二個歷史決議的現(xiàn)代化范式，是學界長期遵循的基本研究范式；第三個歷史決議明確采用的中華民族偉大復興敘事，已在學界發(fā)揮規(guī)范引領作用。
歷史決議提供黨史研究的議題框架。決議為學界開列根本議題，使學者圍繞決議形成研究框架。第一個歷史決議促成學界認真思考領導中國革命轉(zhuǎn)危為安的力量究竟是什么？右傾與“左”傾的錯誤路線帶給中國革命哪些教訓？第二個歷史決議則提出應該如何評價毛澤東與毛澤東思想？“文化大革命”的歷史與現(xiàn)實原因是什么？推動現(xiàn)代化的潛力又在哪里？第三個歷史決議則突出中華民族偉大復興的歷史主題，促使學界探討百年黨史的經(jīng)驗啟示，并思考新時代取得歷史性成就、發(fā)生歷史性變革的原因及其價值。
歷史決議確立黨史研究的價值標準。歷史決議對重大事件、重要會議與重要人物的評價，直接影響學界的價值準則與道德標準。對于決議肯定的內(nèi)容，學術闡釋流暢容易；對于決議否定的現(xiàn)象，學術研究首要問題是如何堅持政治標準，而確立政治標準的依據(jù)則是對黨的初心使命的堅守。
歷史決議和黨史研究不是單向的影響與被影響、決定與被決定的關系，黨史研究成果也會在歷史決議中得到吸納與反映。例如，第一個歷史決議對陳獨秀的評價有“黨內(nèi)以陳獨秀為代表的右傾思想，發(fā)展為投降主義路線”，以及“投降主義者”“托洛茨基陳獨秀派”“陳獨秀主義”；第二個歷史決議對陳獨秀的定位是“右傾投降主義”；第三個歷史決議對陳獨秀的評價則是“黨內(nèi)以陳獨秀為代表的右傾思想發(fā)展為右傾機會主義錯誤并在黨的領導機關中占了統(tǒng)治地位”。陳獨秀在歷史決議中的面貌愈發(fā)準確客觀，離不開20世紀80年代以來陳獨秀研究的不斷深化。
二、第一個歷史決議推進中共黨史學知識體系化
第一個歷史決議之前的黨史研究并不成體系。通過第一個歷史決議的文本內(nèi)容、思想內(nèi)涵以及后續(xù)根據(jù)決議精神開展的黨史學實踐，將原來零散的黨史知識、判斷、概念等，以體系化邏輯框架和規(guī)范化敘事體系進行了從自發(fā)到自覺的知識整合，中共黨史學知識體系初見雛形。
專史主張的傳播擴散，是中共黨史學作為一門現(xiàn)代專業(yè)學科賴以存在的基礎知識背景。清政府通過變革科舉、開辦新式學堂等方式逐步接引西方分科知識，基于分科治學意義上的“專門史”漸漸得到承認。近代中國學術轉(zhuǎn)型起源于19世紀中期，到20世紀30年代基本完成。中共黨史學的產(chǎn)生成型正值近代學術體系漸趨成熟之際，自始就帶有現(xiàn)代歷史科學的總體邏輯。因此，中共黨史學的思維起點發(fā)端于現(xiàn)代史學，不需要層累的“故事”作點綴，不用像古史研究一般從歷史敘述中辨清神話傳說，不必經(jīng)歷傳統(tǒng)史學向現(xiàn)代新史學的轉(zhuǎn)變及由此帶來的學理重建、情感調(diào)適與認知革新。
從知識背景看，近代新舊交替之際的史家如梁啟超、王國維、陳寅恪等，其知識結(jié)構(gòu)多半為傳統(tǒng)與現(xiàn)代相雜糅，在著眼現(xiàn)代學術的同時，思想深處又逃不脫舊學綁縛。中共黨史學起步同新史學興起相比，晚了20多年。正是這樣的代差，使黨史學人的知識結(jié)構(gòu)完成了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的徹底轉(zhuǎn)換，對傳統(tǒng)的眷戀已不如前輩學人強烈，更易接受系統(tǒng)的現(xiàn)代知識。許多早期著名黨史學人均有近代新式學校的求學經(jīng)歷，是近代教育體制培養(yǎng)的知識分子。例如，何干之曾求學于廣東大學（后改為中山大學），胡繩曾在北京大學學習，胡喬木、龔育之則先后求學于清華大學，胡華曾求學于浙江省立高師和陜北公學，張靜如則入輔仁大學歷史系（后并入北京師范大學）就讀。
黨史研究自產(chǎn)生起便具有極強的政治屬性和實用取向。早期黨史研究基本屬于革命者著史，即歷史創(chuàng)造者親自書寫歷史。這類文獻有些帶有工作匯報性質(zhì)，如彭湃的《海豐農(nóng)民運動》、蔡和森的《黨的機會主義史》和李立三的《黨史報告》等，反映了早期共產(chǎn)黨人的黨史觀與認知水平，但“屬于相對孤立、零散和自發(fā)狀態(tài)的個人研究成果”，記錄性強而研究性弱，與嚴格意義的學術研究尚有差別。革命者之所以關注黨史問題，是為了定奪革命的方針策略，帶有濃厚的實用功能。正如李立三指出：“黨史對于目前政治路線和革命前途有絕大關系，我們必須有明確的認識”。
在形成機制上，早期黨史研究成果多是因向共產(chǎn)國際匯報工作而產(chǎn)生。如瞿秋白的《中國共產(chǎn)黨歷史概論》是在莫斯科列寧學院作的報告，較為突出了共產(chǎn)國際的領導作用?！吨袊伯a(chǎn)黨史的發(fā)展（提綱）》則是蔡和森任中共駐共產(chǎn)國際代表團團長時，應莫斯科中山大學旅莫支部邀請所作的報告。早期中共在經(jīng)濟、軍事、組織路線等方面深受蘇聯(lián)影響，很難不滲透到學術領域。實踐層面缺乏自主性，知識層面就更無法形成自身體系。有學者尖銳指出，張聞天的《中國現(xiàn)代革命運動史》隨處引用斯大林與共產(chǎn)國際語句，與其說是他自己的著作，“不如說是俄國對中國革命的標準觀點的注解”。擺脫蘇聯(lián)影響，尋找適合中共自身的治史方式，成為之后黨史研究的長期任務。
抗戰(zhàn)時期的黨史研究逐漸轉(zhuǎn)為學者著史，但蘇聯(lián)模式的強大影響力并沒有因研究主體的轉(zhuǎn)變而完全消散。現(xiàn)實中，中共需要擺脫蘇聯(lián)控制而走適合中國實際的革命道路；學術上，中共需要獨立地從自身角度研究黨史問題。兩者在一定程度上交互影響、相互合流。要完成前者，必須對黨史上的挫折教訓作出經(jīng)驗總結(jié)；要完成后者，必須從真實歷史事實而不是教條理論出發(fā)。
建構(gòu)基于自主知識體系的歷史敘事，是以毛澤東為代表的第一代中央領導集體面臨的理論挑戰(zhàn)。要實現(xiàn)以理論武裝全黨、團結(jié)人民、實現(xiàn)革命勝利的目標，就必須形成成熟的闡釋模型，使馬克思主義基本原理適用于中國革命現(xiàn)實需要，將其原理“化”到中國革命實踐中，之前的黨史書寫已不堪重任。毛澤東提出實事求是的思想路線，隨著革命形勢的發(fā)展和重評黨史的需要，已遠遠超出政治思想范疇，成為建構(gòu)具有自覺意識的中共黨史學知識體系的學術規(guī)范。
毛澤東通讀“二十四史”，有著極為深厚的文史素養(yǎng)，“對于古書內(nèi)容的研究和理解所達到的深度和廣度，在許多方面實為一般學問家所不及”。他明白無法僅靠經(jīng)典作家理論完成著史工作，必須有系統(tǒng)的史料搜集。在共產(chǎn)國際支援下，蘇聯(lián)曾編纂刊行過若干中共黨史資料集，但當時中共沒有條件直接運用這批史料。于是，毛澤東親自動手整理、主持編輯《六大以來》《六大以前》《兩條路線》等“黨書”，匯集大量黨史資料，包括以中共中央名義發(fā)出的決議、指示、宣言等文件和刊載在機關刊物上的相關文章。擁有史料基礎后，還必須依據(jù)理論框架梳理史料，《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》（以下簡稱“《聯(lián)共黨史》”）提供了最佳范本。從1944年開始，毛澤東等中共領導人付出巨大精力逐條探討歷史爭議問題，形成共識后起草決議，數(shù)易其稿，最終在擴大的六屆七中全會上通過了第一個歷史決議。
第一個歷史決議共分7個部分，第1、第7部分分別為開頭、結(jié)語，篇幅較少，主體為中間5個部分。決議的框架布局是先破后立，敘述特點是史論結(jié)合。第2、第3、第4部分主要是史實論述，以史為主、兼及論析，通過編年的時間線索正反對比兩條路線指導下的實踐，揭露錯誤路線的具體表現(xiàn)及危害，凸顯毛澤東思想的正確性。第5、第6部分敘述錯誤路線產(chǎn)生的社會根源及所謂“小資產(chǎn)階級”的思想方法、政治傾向、組織生活。全文以毛澤東思想作為立論根基，具有清晰的行文主線，避免了早期黨史著作普遍存在的敘事離散、論證乏力問題。決議在總結(jié)革命經(jīng)驗時，體現(xiàn)了矛盾分析法的學術功力，重視厘清主要人物的功過是非，確定重要事件的基本結(jié)論，評析挫折教訓的由來演變。批評錯誤路線并非揪住不放，而是在承認中國革命偉大成績的基礎上汲取教訓，以便更加堅定地走向未來。但第一個歷史決議局限于將黨史服務于意識形態(tài)建設，沒有從獨立的知識門類角度看待黨史學存在的價值，一定程度上造成了黨史學開放性與兼容性的不足。
第一個歷史決議與《聯(lián)共黨史》都以路線斗爭的敘述方式編排史料，但二者也有差異。《聯(lián)共黨史》用斯大林的核心思想統(tǒng)領路線斗爭敘事，第一個歷史決議在借鑒其基本框架的基礎上將中心思想本土化。決議開篇講道：“中國共產(chǎn)黨自一九二一年產(chǎn)生以來，就以馬克思列寧主義的普遍真理和中國革命的具體實踐相結(jié)合為自己一切工作的指針，毛澤東同志關于中國革命的理論和實踐便是此種結(jié)合的代表。”毛澤東成為中國無產(chǎn)階級和人民的代表，新民主主義理論成為中國革命的指導思想。民族主義內(nèi)涵巧妙匯入革命史敘事空間，表現(xiàn)為獨立領袖、獨立思想和獨立的革命道路。
毛澤東高度自覺地構(gòu)建權威歷史敘事并將革命史敘事經(jīng)典化。胡喬木回憶：“《決議》的起草從頭到尾是毛主席主持的，他構(gòu)思和修改，很多思想都是他的。所以后來作為附錄收入《毛澤東選集》第三卷?！焙鷨棠军c出了問題的關鍵，即“思想”。決議起草雖是集體之功，但毛澤東傾力極多，在決議抄清件上至少修改過7次，更關鍵的是，決議采用了毛澤東關于黨史分期和各階段主題的主張。歷史分期及其名稱的確立是歷史敘事的顯著特征之一，劃分、命名歷史時期及其階段特征意味著這種歷史敘事已趨于成熟。決議出臺前，即使毛澤東權威再高，其黨史觀點也“只是作為一個意見提出的，不是中央的決議”。通過決議，毛澤東的個人觀點或思想變?yōu)槿h共識并被學界所遵循。
第一個歷史決議奠定了黨史研究的基本格局。細查被譽為黨史著作范本的胡喬木所著《中國共產(chǎn)黨的三十年》可以發(fā)現(xiàn)，該著大體是在決議基礎上增添了抗戰(zhàn)后10余年的新內(nèi)容，其余部分幾乎全部保留決議論述。從篇章結(jié)構(gòu)看，文章開頭有導言，每小節(jié)有總結(jié)性文字，篇末是全文理論性大總結(jié)，與決議框架一致。從內(nèi)容主旨看，毛澤東的文章、講話占據(jù)征引材料的絕大部分，全文以毛澤東思想的發(fā)展演變?yōu)橹骶€串聯(lián)30年黨史，幾乎是第一個歷史決議的加長擴容版。
新中國成立后，在引入以計劃經(jīng)濟為標志的蘇聯(lián)體制的同時，蘇聯(lián)治學理念、政治文化再一次深刻影響國內(nèi)學界，高校大都按照蘇聯(lián)模式進行院系調(diào)整、學科改動、人才培養(yǎng)和教材設置，史學界也受到波及。有學者回憶：“新北大歷史系全學蘇聯(lián)辦法，所謂優(yōu)點無不大成問題。”教師幾乎用全部精力制定教案、討論教學大綱、編寫講稿，科研基本沒有開展。很多來華的蘇聯(lián)專家對中國缺乏基本了解，很難將“蘇聯(lián)先進經(jīng)驗”同中國實踐相結(jié)合，以《聯(lián)共黨史》為代表的蘇聯(lián)著史觀念影響并束縛著國內(nèi)黨史學界。其實，蘇聯(lián)史學界也普遍認為，《聯(lián)共黨史》帶有嚴重的歷史局限性，但直到20世紀60年代國內(nèi)編寫《中國共產(chǎn)黨歷史講義》時，還要對照參考《聯(lián)共黨史》體例。
當時黨史研究學術困境表面上是被極左意識形態(tài)所阻礙，實質(zhì)上則是學術研究在自主知識體系上的結(jié)構(gòu)性缺失——沒有在摒棄傳統(tǒng)知識系統(tǒng)后建構(gòu)起符合時代發(fā)展要求的新知識體系，這是包括古代史研究在內(nèi)的集體的學術困境?！笆温肪€斗爭”乃至“十一次路線斗爭”是知識系統(tǒng)存在缺陷的真實寫照，反映了學者面對歷史、理論、現(xiàn)實之間的沖突矛盾而努力突圍的處境，研究成果的理論闡釋力和生命力被大大削弱。
以路線斗爭為代表的歷史敘述結(jié)構(gòu)最終得以植入中國本土知識環(huán)境并生根發(fā)芽。知識體系的結(jié)構(gòu)性缺失和排他性模式，使中共黨史研究的學術資源、研究范式被框定在窄細范圍內(nèi)。如何在包含中共黨史研究在內(nèi)的社會主義學術建設中將馬列主義同中國實際相結(jié)合，已不單純是冷戰(zhàn)格局下涉及意識形態(tài)的路線之爭、陣營選擇和制度競賽，更是一個實操層面需要落實的知識論難題。有學者多年后反思說：“假若沒有《簡明教程》做范本，我們要在十一屆三中全會之前編一部黨史，恐怕基本體系也會和它一樣，突出階級斗爭和路線斗爭?！甭肪€斗爭、階級斗爭確實在一定程度上為中共黨史研究提供了簡明扼要、介入現(xiàn)實的歷史敘述模式，放到當時的歷史背景下，不能說它全無學理。但這種敘述模式的強烈排他性、內(nèi)在矛盾性以及研究者在特殊政治氛圍裹挾下自覺或不自覺地教條化理解與極端運用，使得大量歷史面相和豐富細節(jié)被遮蔽覆蓋，路線斗爭固有的和在時代發(fā)展中顯現(xiàn)的弊端漸漸超過了其優(yōu)勢。
三、第二個歷史決議推進中共黨史學學術化
第二個歷史決議極大推進了中共黨史學的學術化進程，主要表現(xiàn)在現(xiàn)代化范式的引入、實證主義取向的接續(xù)和中共黨史學科理論的建立。決議出臺前，中國的改革開放已進行兩年多時間，但思想理論界對于歷史問題的認識并不統(tǒng)一，極大干擾了改革開放的進程。中共黨史研究在重評史實上取得新進展，助力了現(xiàn)實中的撥亂反正，但在部分重大爭議問題上缺乏基本共識，學界出現(xiàn)了一些超越既有認知框架的新認識新觀點。鄧小平等中共領導人十分重視因歷史爭議而干擾現(xiàn)實實踐的問題，決定在中央層面形成對新中國成立后若干重大歷史問題的統(tǒng)一表述，結(jié)束爭論，團結(jié)一致向前看。鄧小平對決議起草傾注了很多心血，多次同起草組成員談論決議的修改與完善，單是收入《鄧小平文選》的談話就有9次。經(jīng)過數(shù)次推倒重來和反復改寫，決議在黨的十一屆六中全會上通過。
第二個歷史決議共有8個部分。在篇章結(jié)構(gòu)的具體編排上，決議開頭沒有從新中國成立后的歷史談起，而是先回顧了新中國成立前28年的歷史。在60年黨史的整體視野下，“毛澤東同志的功績、貢獻就會概括得更全面，確立毛澤東同志的歷史地位，堅持和發(fā)展毛澤東思想，也就有了全面的根據(jù)”，這是從整體而不是片段出發(fā)的歷史主義態(tài)度。第2部分對新中國成立后的32年歷史進行總體評價，指出成績主要、錯誤次要，奠定決議總基調(diào)。第3、第4部分評價前17年歷史，承認由于經(jīng)驗不足等原因產(chǎn)生“大躍進”等系列挫折。第5至第7部分是重點，從理論和實踐上徹底否定“文化大革命”，肯定毛澤東歷史功績，嚴格區(qū)分毛澤東思想和毛澤東晚年錯誤，拒絕全盤否定毛澤東的輿論傾向。決議摒棄路線斗爭，認為階級斗爭已不是主要矛盾，不再一味尋找挫折失誤的階級原因，不深究失誤細節(jié)表現(xiàn)，而是在結(jié)尾處用建設社會主義現(xiàn)代化強國的緊迫任務彌合歷史與現(xiàn)實的傷疤。決議關于新中國成立后的黨史分期和階段主題，提供了整體性敘述框架和理論架構(gòu)。決議對“文化大革命”結(jié)束至黨的十一屆五中全會期間，即正在經(jīng)歷的過程也作出結(jié)論，為中共黨史學積極介入現(xiàn)實提供政治和學理支撐，由此當代史尤其是改革開放史的研究被迅速提上議程。通過一頭一尾的設置，決議成為60年黨史簡史。
第二個歷史決議指出，“社會主義必須有高度的精神文明”。通過成立中央黨史委員會、黨史編審委員會、中央黨史研究室、中央黨史資料征集委員會、中央文獻研究室等機構(gòu)，官方黨史研究隊伍迅速壯大。同時，學者個人研究也出現(xiàn)活躍局面，黨史研究呈現(xiàn)多元化格局，在學術取向、研究路徑、學科建制、學人分布等方面獲得新發(fā)展。高校招生、教職晉升、論文發(fā)表、學術評價標準也得以重建，一定程度上激發(fā)了學者的學術熱情。官方與學界共同開辟黨史研究新境界的努力，促成了在黨的若干重大歷史問題上形成共識。
第二個歷史決議還提出，“沒有中國共產(chǎn)黨也就不會有現(xiàn)代化的社會主義中國”，將現(xiàn)代化與黨的歷史使命相關聯(lián)，把革命史觀和現(xiàn)代化視角相統(tǒng)一，為確立中共黨史學學術化指明方向，聯(lián)接了第一個決議中的“實事求是”與后續(xù)的“中國式現(xiàn)代化”任務。社會主義現(xiàn)代化國家不僅成為建設目標，更成為黨史研究的重要議題?！拔鞣劫Y本主義國家是經(jīng)過兩三百年才達到今天的現(xiàn)代化程度。依靠馬克思主義和中國實際相結(jié)合，依靠社會主義制度，我們不僅能夠不以廣大勞動人民在剝削制度下受熬煎的辛酸和痛苦為代價實現(xiàn)這個過程，而且我們能夠，總起來說，用較短的時間實現(xiàn)這個過程?！秉h的領導成為實現(xiàn)現(xiàn)代化的重要保障，現(xiàn)代化成為繼革命之外加速社會變革的重要推力。決議突出現(xiàn)代化的核心訴求，“實質(zhì)上初步提出了在中國建設什么樣的社會主義和怎樣建設社會主義的問題”，在不斷回答這兩個問題的過程中，中國特色社會主義道路、理論體系和制度的問題越來越清晰?！皼]有中國共產(chǎn)黨的領導，就沒有中國的社會現(xiàn)代化，這是歷史作出的不容動搖的結(jié)論?！敝袊伯a(chǎn)黨、中國社會、現(xiàn)代化成為具有內(nèi)在邏輯牽連的共同體，現(xiàn)代化的主體、任務、場景被注入新內(nèi)核，凸顯中國共產(chǎn)黨和中國特色的鮮明表征。從方法論意義看，現(xiàn)代化作為黨實現(xiàn)初心使命的重要方式，深刻闡明了黨不糾結(jié)于過往、團結(jié)一致向前看的治史思想。這一治史思想作為官方文獻的重要內(nèi)容，規(guī)范了黨史研究的方法論原則——以“向前看”為宗旨研究黨史。決議關于現(xiàn)代化議題的提出以及該議題所引發(fā)的學術共鳴，在激發(fā)中共黨史學學術化的道路上發(fā)揮了典范作用。
現(xiàn)代化成為編著黨史正本的重要理論視角。例如，《中國共產(chǎn)黨的七十年》按照第二個歷史決議主體框架進行歷史分期和主題劃定，第7至第9章基本是對決議中關于黨的八大之后歷史進程的闡釋說明和延伸擴展，第9章用大篇幅論述了“開創(chuàng)社會主義現(xiàn)代化建設的新局面”的歷史成就。《中國共產(chǎn)黨的九十年》對第二個歷史決議的制定過程和重點內(nèi)容作了史料擴充，第9章后半部分及第10、第11章的年限均超過了決議的敘述范圍，但在論證邏輯上還是承襲決議，按照黨不斷推進改革開放和現(xiàn)代化建設的思路推進敘事?！皩χ泄颤h史中的重大歷史事件、個人和群眾的作用，要從社會現(xiàn)代化的角度進行分析”，這一研究取向也帶動了社會史視角在黨史研究中的興起。黨史研究對現(xiàn)代化范式的推介與正在進行的改革開放同步，具有天然的可信度與現(xiàn)實闡釋力。
第二個歷史決議開啟了實證研究的普及和深化。決議對新中國成立后黨史的客觀評價激勵學者從史料出發(fā)，以事實為基點，用科學態(tài)度研究黨史，通過廓清被遮蔽已久的歷史事實逐步提升學術涵養(yǎng)。決議中論從史出與史實重建的努力，為學界對相關問題的進一步探討奠定了基礎，引發(fā)學界擺脫以論代史、結(jié)論先行的沉疴。學者們通過考訂黨史事件、辨析黨史文獻、重評黨史人物，在把握歷史規(guī)律并參與現(xiàn)實的公共議題中獲得新的活力，一些具有積極意義的歷史真相被挖掘出來。自此，無論外部環(huán)境怎樣變化，實證理念始終是黨史研究學術化的堅實基礎。決議中以史為鑒剖析黨走彎路的態(tài)度為實證主義研究奠定了文本基礎，大量揭示歷史事實的研究成果也因此具有了長久生命力。
第二個歷史決議中的重大論點均有具體史料支撐，如對新中國成立后工業(yè)建設的重大成就、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平的提高、城鄉(xiāng)商業(yè)和對外貿(mào)易情況等，都有扎實的數(shù)據(jù)分析和材料依據(jù)。論從史出、實事求是的態(tài)度體現(xiàn)在決議的方方面面。因此，圍繞決議的宣傳并由此出發(fā)的以求真為目標的黨史研究開啟了學術化進程，強調(diào)客觀研究黨史在政治上已不再敏感，回歸歷史本來面目得到中央高層的一致認同與大力支持。陳云在指導編寫《遼沈決戰(zhàn)》一書時強調(diào)，有關蘇聯(lián)和林彪在東北解放戰(zhàn)爭中的作用是敏感問題，但在編寫時都不能回避，否則這段歷史說不清。
史料的多樣性與層次性拓展了研究視域，是實證研究的現(xiàn)實條件。長期以來，學者能看到的史料十分有限，如《六大以前》和《六大以來》在延安時期便已印行，但管控嚴格，一般高校沒有這兩本書。張靜如曾回憶：“當時，我為了充實我管的資料，特意去解放軍政治學院借了《六大以來》翻照成膠片保存。那時，這類史料管得很嚴。我去借來時，政治學院還專門派車送，用完又專門派車取走。因為借不該保存的材料，我還作了檢討?！碑旤h史不再被簡單闡釋為“兩條路線斗爭史”以后，提供豐富的文獻便成為研究黨史的首要前提。各類專題資料匯編、組織史資料、文史資料、歷史文件匯集、史料選輯選編陸續(xù)刊印，檔案文獻、回憶錄、日記、口述材料、紀念文集相繼出版，極大擴展了研究范圍，黨史細節(jié)得以更加清晰呈現(xiàn)。毛澤東、周恩來等中共領導人的傳記、年譜、選集、文集、文稿及相關回憶材料陸續(xù)問世，形成以重要人物為中心、事件親歷者為參照的黨史文獻群。官方黨史機構(gòu)在這方面貢獻尤大，大型史料匯編的收集、整理、編纂，是任何個人都無力也無法承擔的，唯有通過官方集結(jié)大量人力物力財力才能按時完成。地方史料與民間史料的漸趨完善為黨史文獻群拓寬了視野。經(jīng)過長期努力，以政治和學術雙重標準進行黨史研究已成為普遍共識。例如，編寫《中國共產(chǎn)黨歷史》第2卷就采用了豐富注釋，包括引文性注釋、釋義性注釋、引文和釋義相結(jié)合注釋三類共計836個，檔案文獻資料約152份，占全書引文性注釋量的25%。引證文獻的類型選擇與分配比重，可以看作學者知識體系組成結(jié)構(gòu)的縮影和對外界思想接受度的表現(xiàn)?！皻v史學從某種程度上來說，是建立在注釋之上的學問。注釋體現(xiàn)了著作編寫者的學術態(tài)度、學術水平、資料占有情況，是一部著作學術建構(gòu)的基礎，也是了解其內(nèi)容的重要渠道?！比绻f從文獻資料使用情況看，《黨史》二卷代表了20世紀90年代后黨史研究的水平，這背后透露出的實證主義治學追求就是黨史研究學術化的重要保障。
學術是社會演變高度凝練化的理論表達。黨史研究必須從近代中國史學轉(zhuǎn)型的大環(huán)境中尋跡學術傳統(tǒng)的承接，因為就整體而言，“中共黨史學是站在歷史學方法論這一巨人的肩上而逐步發(fā)展、成熟起來的”，黨史研究在學術傳統(tǒng)的延續(xù)中起步。中國現(xiàn)代史學沿兩條道路走來，一條是從乾嘉漢學演變而來的“新漢學”，一條是從域外引入的“新史學”。“新史學”思想中書寫民眾歷史、用社會科學方法治史等主張與馬克思主義史學有一定相似之處。黨史學界在堅持唯物史觀的基礎上，對上述兩種史學思想的積極因素均有不同程度的吸納。
黨史學界之后興起并延續(xù)至今的實證取向，在以往敘述中大多被冠以“走向?qū)W術化”以凸顯新舊之別。此判斷不無道理，但僅看到黨史研究走向史學標準的“新”還不夠，至少還不能在整全性意義上揭示其中的學脈傳承與學風嬗變。黨史研究的學術轉(zhuǎn)向也有“舊”因素，新面貌內(nèi)含舊形態(tài)，新方向背后是在另一維度上對傳統(tǒng)治學方式的復歸，黨史學的實證思路并沒有提供中國傳統(tǒng)史學中所沒有的東西?！敖袢諝v史的研究，不僅以考證確定零零碎碎的事實為畢乃能事，必須進一步，不把人事看作片片段段的東西，要把人事看作一個整個的，互為因果，互有連鎖的東西去考察他?！崩畲筢撫槍嵶C理念的表述既充分肯定史料考證的功效，又提出實證史學基礎上的更高要求。實證主義治史方式是包括中共黨史學在內(nèi)的近代史學的重要組成部分，只是在激進狂飆的政治氛圍中被迫長期處于隱而不彰的暗線位置。如果總是看到黨史研究的實證轉(zhuǎn)變，對其中符合史學要求的現(xiàn)象就會自然而然地以新氣象概括。但是，如果將視野放寬至近代史學脈絡中，對實證方法的吸納就不只是新變化，更是接續(xù)傳統(tǒng)學脈，“以復古為解放”，通過復興傳統(tǒng)學術資源來開辟新局。中共黨史學學術演進歷程彰顯近代史學對馬克思主義和實證主義兩大思想傳統(tǒng)的兼容并蓄。
第二個歷史決議推動了中共黨史學科理論的建立。學術發(fā)展的關鍵在于能否擁有建基于自身學科史上的理論體系。決議表現(xiàn)出濃重的理論焦慮和推進理論創(chuàng)新的急切訴求，多次提及理論問題，如社會主義社會階級斗爭的理論錯誤發(fā)展得越來越嚴重、“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的理論脫離了毛澤東思想軌道、“文化大革命”在一系列重大理論和政策問題上混淆了是非、黨的九大使“文化大革命”錯誤理論合法化、全黨要加強對馬克思主義理論的研究，以及“以符合實際的新原理和新結(jié)論豐富和發(fā)展我們黨的理論”，字里行間暗含著黨的實踐發(fā)生嚴重挫折的根源在于思想理論偏差。理論焦慮反映到研究上，就是如何構(gòu)建學科理論。
中共黨史學科理論研究包括3種主要形態(tài)。一是中共黨史學史學史。通過對典型人物、主要著作的評介來概括不同階段的史學特質(zhì)，立論宏大貫通全局，卻也有“無法充分展現(xiàn)黨史研究事實上的復雜性以及流動于其間的學術化理路”的缺陷。二是中共黨史學學術史。這類研究憑借細化的歷史分期和實證方法，以走向?qū)W術化為核心線索，關注黨史研究的歷史學化，有將黨史學理論概念化上升為歷史哲學的愿景，具有強烈的學術批判特征、學科身份意識和類型學意義上的理論構(gòu)建。三是中共黨史學理論?！包h史是歷史科學”早已成學界共識，但對黨史學史學性質(zhì)的理論反思與淵源考察一直是研究短板。有學者從歷史、歷史學、中共黨史一步步推演至中共黨史學，把其中的學源流變以明晰線索梳理出來并予以實證化；有學者探究個案研究、比較研究等史學熱點問題，反思黨史學的史學理論特質(zhì)，為與歷史學界的學術對話提供更多可能。黨史學理論研究的問題在于缺乏對理論之外如學術傳統(tǒng)、制度、組織、空間、學人交往的深刻體認，無法支撐起體系性研究格局，可能會成為制約研究前進的關鍵掣肘并失去穿透深層問題的洞察力?？傊?，中共黨史學科理論研究在遵循第二個歷史決議精神基礎上，大大加深了中共黨史研究的學術化程度。
四、第三個歷史決議推進中共黨史學“三大體系”建設
建黨百年之際，全面總結(jié)黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗，兼具客觀需求和主觀條件。雖然前兩個歷史決議基本解決了從建黨到改革開放初期黨史的重大是非問題，“其基本論述和結(jié)論至今仍然適用”，但1981年后40年黨史的主題主線與主流本質(zhì)仍需中央層面的正式定論與統(tǒng)一表述，歷史決議的闡釋邊界也需要新思想新命題的擴充。同時，黨史研究也面臨一些困境，如長期在革命史范式與現(xiàn)代化范式中打轉(zhuǎn)，缺乏新的范式框架；大量成果聚集在微觀、個案、地方，宏觀與微觀脫節(jié)、重復敘事、碎片化問題突出；史料堆砌，理論研究嚴重不足。破解上述問題，需要涌入富有學術生機的新思想、新概念。2021年3月，第三個歷史決議的起草工作正式開始，習近平擔任文件起草組長。起草決議的三條原則是：聚焦總結(jié)黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗，重點突出中國特色社會主義新時代，對重大事件、重要會議、重要人物的評價注重同黨中央已有結(jié)論相銜接。經(jīng)過充分吸納各方意見和反復研究推敲，決議在黨的十九屆六中全會上通過。
決議共分8個部分。“序言”交代了決議的起草目的并與前兩個歷史決議作必要銜接；正文第1至第3部分，簡要概述1921年至2012年黨史的基本面貌；第4部分“開創(chuàng)中國特色社會主義新時代”是全文重點，聚焦當下，對習近平新時代中國特色社會主義思想的主要內(nèi)容、價值定位和新時代13個方面的成就作了系統(tǒng)闡發(fā)；第5至第6部分提煉出黨百年奮斗5個方面的歷史意義和10條歷史經(jīng)驗；最后一部分是全文總結(jié)，號召為實現(xiàn)第二個百年奮斗目標和中華民族偉大復興而不懈奮斗。
從直觀上看，第三個歷史決議在表現(xiàn)形式上的最大不同是沒有集中大篇幅論述挫折失誤，總結(jié)歷史經(jīng)驗時均是正面闡釋。這是因為改革開放以來，“總體上講黨和國家事業(yè)發(fā)展是順利的，前進方向是正確的，取得的成就是舉世矚目的”，沒有全局性失誤。細看決議內(nèi)容，也并非完全沒有涉及不足。例如，決議第4部分敘述新時代13個方面成就時，在每一節(jié)開頭大多簡述了存在的問題，包括黨的領導弱化、虛化、淡化、邊緣化，“七個有之”，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性體制性矛盾積累，司法腐敗，輿論環(huán)境混亂，生態(tài)問題頻發(fā)，國家安全能力不足，“一國兩制”受阻等。前兩個歷史決議面臨革命能否勝利和改革能否順利的嚴峻現(xiàn)實問題，行文中透露著時不我待和爭分奪秒的緊迫感，第三個歷史決議則是在取得巨大成就之上的從容堅定與歷史自信，文風有著顯著的差異。
在建黨百年的重大歷史節(jié)點制定第三個歷史決議，對中共黨史研究大有裨益。黨的十八大以來，走出對西方學界的“學徒狀態(tài)”，構(gòu)建具有中國特色、中國風格、中國氣派的哲學社會科學逐漸成為學界共識。2016年5月17日，習近平在哲學社會科學工作座談會上發(fā)表長篇講話，集中論述了哲學社會科學對于國家社會發(fā)展的重大意義，提出中國哲學社會科學的時代使命，強調(diào)要構(gòu)建中國特色的學科體系、學術體系、話語體系。在黨領導一切的當代中國，中共黨史學學術水平如何，在中國哲學社會科學諸學科中具有高度濃烈的象征意味，早已超出單一的學科建設范疇，關乎黨的政治形象和政黨尊嚴。
決議為中共黨史學學科體系建設提供了方向指引。中共黨史學與一般歷史研究相比，更側(cè)重政治性、理論性、現(xiàn)實性。學科體系建設，既要遵循學科發(fā)展的客觀規(guī)律，也要適應社會發(fā)展的時代需要。從學科發(fā)展角度看，中共黨史學起源于中國本土，與社會科學中諸多源自西方或深受西方影響的學科相比，在理論預設、價值立場、概念范疇、話語表達等方面具有很強的本土自主性。為走上獨立學科建制之路，黨史學人進行了持久艱辛的實踐探索與理論創(chuàng)新。從社會發(fā)展角度看，中國特色社會主義進入新時代，是社會發(fā)展階段的重要遞變，也是黨史研究的現(xiàn)實條件。黨的百年奮斗歷程為中共黨史學提供了廣闊的學術空間和豐富的歷史材料，不懂中共黨史，很難把中國問題講清楚，很難把新時代的變革和成就講清楚。決議指出，黨自成立以來始終把為中國人民謀幸福、為中華民族謀復興作為自己的初心使命。這就需要學界在學科布局謀劃中踐行高度的現(xiàn)實責任和政治使命，發(fā)揮黨史服務現(xiàn)實、凝心聚力的資政育人功用。決議在論述黨史問題時，沒有僅著眼于黨史本身，而是從中華文明5000年的悠久歷史起筆，以近代衰落為轉(zhuǎn)折，以實現(xiàn)民族復興為主體，以開啟第二個百年奮斗目標為號召，呈現(xiàn)恢弘磅礴的歷史畫卷。在這個過程中，決議又注意政治、經(jīng)濟、社會等多領域知識的融會貫通和國際國內(nèi)動態(tài)的廣泛聯(lián)系，彰顯總體史的理論意涵。這啟示學界在構(gòu)建學科體系時，要時刻注意黨史學交叉學科、綜合學科的科際屬性，廣泛吸取歷史學、政治學、馬克思主義理論等學科的建設經(jīng)驗和研究成果。
決議為中共黨史學學術體系建設提供了新的理論框架。“學”側(cè)重思想理念，“術”強調(diào)方法工具?！氨仨毘姓J，學科體系、話語體系的建構(gòu)能否成功，歸根到底，取決于學術體系，學術體系是‘三大體系’的核心。”沒有思想穿透力和現(xiàn)實影響力的學術成果，沒有標志性的傳世之著、扛鼎之作，學科體系與話語體系便失去了憑借。黨史研究不是單純的知識生產(chǎn)活動，而是以“總結(jié)歷史、把握規(guī)律、堅定信心、走向未來”為導向的學術行為。中共黨史學學術體系建設，要最大限度地理解并獲益于自身學科特質(zhì)與國情特點，將政治與學術這對看似屬于結(jié)構(gòu)性張力的矛盾轉(zhuǎn)化為原發(fā)性優(yōu)勢。決議作為全局性、全景式、濃縮式的黨史大綱，展現(xiàn)了更強的包容性，體現(xiàn)為新歷史敘事，即大歷史觀下的民族復興敘事。在中華民族偉大復興的歷史主題下，百年黨史各階段擁有全新定位和延展圖景。新民主主義革命偉大勝利為實現(xiàn)民族復興創(chuàng)造根本社會條件，社會主義革命和建設為實現(xiàn)民族復興奠定根本政治前提和制度基礎，改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設為實現(xiàn)民族復興提供充滿新的活力的體制保證和快速發(fā)展的物質(zhì)條件，中國特色社會主義新時代則為實現(xiàn)中華民族偉大復興提供了更為完善的制度保證、更為堅實的物質(zhì)基礎、更為主動的精神力量。民族復興敘事更具大歷史的整全意涵和廣博透徹的解釋概括力，將最大限度地避免革命史范式與現(xiàn)代化范式地對立沖突，帶來黨史敘事結(jié)構(gòu)、理論范式的新氣象。以民族復興觀之，革命與現(xiàn)代化都成為不同階段的任務與手段，完全可以統(tǒng)攝于民族復興的歷史主題之下。
決議為中共黨史學話語體系建設提供了新的議題范疇。新時代中共黨史學話語體系是當代中國政治社會發(fā)展、精神文化繁榮、治國理政實踐的高度理論提煉，是民族精神在世界歷史維度上的時代升華，是服務于構(gòu)建人類命運共同體的思想資源，而非孤芳自賞、自說自話。而中共黨史學話語體系建設的突出難題是會干不會說、有理說不出、說了傳不開。當然，話語不是純粹的符號形式問題，其生命力不僅取決于黨史研究的學術水平，更取決于中國道路、中國模式能否在現(xiàn)實中取得最終成功。只有中國式現(xiàn)代化持續(xù)獲得進展，才能讓國際社會有客觀真實了解中國和中國共產(chǎn)黨的愿望，進而關注中國共產(chǎn)黨的歷史變遷。決議中出現(xiàn)很多關于黨史話語的新表述，如習近平新時代中國特色社會主義思想是馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的產(chǎn)物。事實上，將馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，一直是黨推進馬克思主義中國化的重要特征，只不過在黨的早期階段，迫于反帝反封建和向西方學習的潮流，對傳統(tǒng)文化的態(tài)度呈現(xiàn)復雜多變的樣態(tài)。隨著第一個百年奮斗目標的實現(xiàn)和綜合國力的顯著提升，重新審視傳統(tǒng)文化的歷史條件已大為完善。決議將習近平新時代中國特色社會主義思想定位為當代中國馬克思主義、21世紀馬克思主義，前者表明當代中國的空間范疇，后者指明21世紀的時間特征，從橫縱兩個方面給予高度評價。再如，決議指出黨確立習近平同志黨中央的核心、全黨的核心地位，確立習近平新時代中國特色社會主義思想的指導地位，對新時代黨和國家事業(yè)發(fā)展、對推進中華民族偉大復興歷史進程具有決定性意義?！皟蓚€確立”將政治組織保障與思想理論創(chuàng)新相結(jié)合，是對馬克思主義建黨學說、黨治國理政現(xiàn)狀的概括總結(jié)。此外，黨百年奮斗的“五大歷史意義”“十條歷史經(jīng)驗”“以中國式現(xiàn)代化全面推進中華民族偉大復興”等原創(chuàng)性標識概念都需要轉(zhuǎn)化為具體學術命題，將這類政治話語以學術思考的特有方式，準確、貼切、直抵人心般表達和學理化呈現(xiàn)，而不是簡單移植到文章中。由于決議頒布未久，關于決議新認識新結(jié)論的研究還未完全銜接和充分展開，尚需大量學術實踐予以歷史沉淀。
五、結(jié)語
歷史決議同黨史研究的互動帶來諸多啟示。傳統(tǒng)史學主張隔代修史，雖有政治因素的介入，卻是當代政治力量對前代政治力量的評價，是不同政治集團間的“他評”。黨史研究是特殊的當代史研究，是當代政治力量對自身行為的系統(tǒng)言說，屬于“自評”，在學術研究上會遇到一些特殊的難題。黨史研究的學術化歷程，既不是絕對的政治籠罩下地對策反應，也不是撇開政治的線性學術演進。歷史決議深刻改變并塑造了黨史研究的基本樣態(tài)，表現(xiàn)為政治文本在社會變遷中的學術嵌入過程。在一般歷史研究中，人物與事件構(gòu)成最核心的主軸。在黨史研究中，除人物與事件外，還要加上歷次重要會議所誕生的政治文本，三者共同促進研究的結(jié)構(gòu)性變遷。因此，主流黨史研究應該以政治和學術的雙重標準開展，歷史決議的思想資源、文獻性質(zhì)等都應是學界關注的重要元素。
充分掌握歷史決議的思想資源。歷史決議在實事求是基礎上對黨史作出精辟概括，既有關鍵歷史問題的深刻總結(jié)，更有未來方向的突出闡釋。通過決議可以清晰地看到黨中央是如何看待、分析和處理重大問題的，其中所蘊含的方法論啟示值得思索。決議中顯露的宏大視野啟示學者要將黨史同近代社會進程、史學轉(zhuǎn)型建立有機聯(lián)系，打通黨史研究與近現(xiàn)代史學、馬克思主義史學的內(nèi)在關聯(lián)，突破“禁區(qū)”，充分注意到黨史研究在人文學術版圖中或隱或顯的學術傳統(tǒng)、學術譜系與內(nèi)在學術理路。
辯證看待歷史決議的文獻性質(zhì)。歷史決議是以黨史為主題的綱領性政治文件，不是修黨史，不是學術論文或嚴格意義上的學術對話對象，是“采取簡單明了的決議體裁”，是對黨內(nèi)集體共識和廣泛認同取最大公約數(shù)，篇幅限制、文章目標和生成語境決定其不可能給予學者太多細節(jié)指導。不能單純只從政治角度看待決議，也不能簡單認為決議不全面、不具體或是有意識形態(tài)束縛。在看待歷史問題上，決議重性質(zhì)，聚焦于對重大問題下論斷，不展開具體學術命題的討論；學術研究重性質(zhì)亦重細節(jié)，需要對不論大小的具體問題作出清晰論證。學者不能完全跳脫決議，也不能拘泥于決議字句。決議主要敘述宏觀史，在沒有涉及重大爭論的問題上不會花費太多精力，但學者不能忽視決議上沒有的問題。決議只能挑選黨史上的關鍵事件與典型人物，但學者不能忽視對其他歷史人物、事件及普通民眾的關注。決議最重要的現(xiàn)實作用在于凝聚共識、鼓舞斗志、開創(chuàng)未來，即使是強調(diào)挫折失誤，也注重梳理其中可供借鑒的經(jīng)驗教訓，而不會埋首于具體細節(jié)，有別于以求真為旨歸的一般歷史研究。曾有人認為第二個歷史決議對黨的錯誤講得不夠，對此胡喬木表示：“我們對錯誤所作的自我批評早已超過世界上任何一個黨，再作得過多就必然走向反面。決議稿并未隱瞞或掩飾任何重大錯誤，只是有些問題沒有說得完備，有些次要的問題沒有提罷了?！?/span>
在歷史決議基礎上完善學術研究。“一時代之學術，必有其新材料與新問題?！睔v史決議是研究者的基石，而不是框線。框線強調(diào)的是標準度量和循規(guī)蹈矩，基石則意味著在一定基礎上的構(gòu)建與出發(fā)。歷史決議無法完全脫離其產(chǎn)生時的認知水平和現(xiàn)實訴求，“經(jīng)過十年八年之后，修中共黨史的時候可以看出來，如果有漏洞，就是有漏洞，就說‘這一條歷史過去搞掉了，不對，要重新添上’。這沒有什么，比如積薪，后來居上，我們對前人也是這樣的。有漏洞就改，原則是堅持真理，修正錯誤”。歷史決議更多承擔的是“經(jīng)”的功效而不是“史”的意涵，內(nèi)中所蘊含的“道”應在具體史實中通過以史解經(jīng)的路徑呈現(xiàn)。胡喬木曾強調(diào)：“總起來說，我認為寫黨史不能夠都按照黨的決議貫穿下來，對文件一一加以解釋，然后連貫成文，就成為一本書。我不贊成這樣的寫法。因為這樣寫不好黨史，也講不好黨史。黨的歷史非常生動，非常豐富。黨的實踐遠不能用一系列的決議來說明?！焙鷨棠驹诖瞬⒉粚Ｖ笟v史決議，但他指明的態(tài)度也為處理歷史決議與黨史研究之間的關系提供參照。學界應堅持決議基本精神，對決議中涉及的、涉及但沒有展開論述的、因各種原因當時沒有涉及但日后重要性凸顯的歷史問題，均展開系統(tǒng)的學術討論，反映后人不斷深化的創(chuàng)見。“宜粗不宜細”是制定決議的良策，而不是學術研究的原則，不掌握大量史料鉤沉史實，不注意歷史細節(jié)對事件進程的影響，就無法以信史資政育人。
左右歷史敘事的基本因素有意識形態(tài)立場、門戶之見、學術好惡以及不同學派的方法論自戀。學術靈感不能只根植于個人學科背景和研究興趣，要走出自身視界內(nèi)的方法論自戀，將問題意識匯入中共黨史學學術譜系內(nèi)，對黨史研究的演繹圖景與運行規(guī)律抱有更宏闊的“大歷史”關懷。如果不能清醒認識到中共黨史學所走過的獨特學術道路，不能對這條道路產(chǎn)生理性基礎上的溫情與敬意，就無法對自身研究處于何種學術脈絡之中生成具有實質(zhì)內(nèi)容的批判性反思，也無法明白中共黨史黨建學一級學科背后的內(nèi)生合理性，更無法對中國共產(chǎn)黨的歷史、現(xiàn)狀與前途產(chǎn)生具有扎根中國實踐的原創(chuàng)性學理認識。
歷史孕育道路，道路根植于歷史。中共黨史研究前路如何，取決于深化原創(chuàng)性學術探索的水平力度，取決于對既有研究的批判性反思能否達到制度化程度與體系化高度，取決于研究中學術因素與現(xiàn)實政治的平衡互補。
本文作者：宋學勤（中國人民大學中共黨史黨建學院教授）
本文作者：衛(wèi)瑋岑（中國人民大學馬克思主義學院博士研究生）
版權所有：中共內(nèi)蒙古自治區(qū)委黨史和地方志研究室
技術支持: 內(nèi)蒙古傳星科技有限公司
當前位置：
